Sur une orientation de classe dans les syndicats

Ayant une expérience du secteur privé, quand je suis devenu cheminot j'ai été étonné d'une caractéristique du syndicalisme de la SNCF : la syndicalisation plus forte qu'ailleurs de la maîtrise.

Je pense que celà tient à la tradition de promotion interne qui faisait que des ouvriers syndiqués en début de carrière le restait une fois promu petit chef. Je pense aussi que la culture syndicale de la boîte très prégnante fait que de nombreux chefs se sentaient proches des syndicats.

Aujourd'hui celà a tendance à disparaître. La direction de la SNCF a compris l'enjeu de reprendre la main sur la maîtrise et d'en faire les portes paroles politiques des ses orientations dans l'entreprise.

Comme chacun le sait ce ne sont pas les chefs qui sont à l'avant-garde de la lutte syndicale. Mais celà n'empêche pas que certains prennent toute leur place dans le combat des travailleurs.

Celà n'est bien sûr pas sans influence sur le syndicat. Comme le soulignait un des messages posté, la question des augmentations de salaire uniforme ou en pourcentage est une ligne de démarcation claire. La classe ouvrière la plus avancée demande les augementations uniformes pendant que la Fédération CGT-Cheminots qui veut syndiquer les maîtrises et cadres défend les pourcentages et donc la hiérarchie salariale au nom de la défense elle-même des diplomes et des qualifications.

La division sociale du travail n'est pas remise en cause par ce type de syndicalisme marqué par la culture autoritaire du PCF. Je suis personnellement partisans de la syndicalisation des chefs dans le syndicat ouvrier et employés. La méthode du choix des chefs au syndicat par les ouvriers de l'équipe me plaît beaucoup.

Salut Joel,

D’accord avec toi sur la question des augmentations uniformes.
L’encadrement défend généralement les augmentations au pourcentage dans la CGC, et s’il peut s’introduire dans la CGT il fait de même. Dans tous les cas, l’aristocratie ouvrière défend aussi ce type de revendications.
La CGT l’a repris en s’appuyant sur le slogan « la classe ouvrière du manœuvre à l’ingénieur », et en prétendant que les augmentations uniforme érodaient le pouvoir d’achat des ouvriers qualifiés.
En réalité, ce sont les ouvriers les plus mal payés qui se battent et perdent des ronds dans les grèves, tandis que les techniciens et les employés dansent d’un pied sur l’autre mais ne crachent pas sur les augmentations générales ainsi obtenues.
Quant aux chefs ils font encore mieux, ils font tourner les machines à la place des grévistes, sans état d’âme.

Je ne connais pas la SNCF, mais ça me paraît risqué de laisser la maîtrise s’introduire dans le syndicat. Ou bien il faut que le rapport de force soit tel qu’elle n’y ait aucun rôle dirigeant et qu’elle suive l’avis de la majorité ouvrière.

La maîtrise est plus que « porte-parole politique des orientations de la direction » :
colporter des ragots, faire courir des bruits de couloir alarmistes, semer la division entre les ouvriers, tenir les techniciens et les employés à l’écart des ouvriers et les rapprocher de la direction en rabâchant « l’usine nous donne un travail, ne scions pas la branche ».
C’est sa principale activité, au-delà de l’organisation du travail.
Mais en règle générale, la fonction essentielle de la maîtrise c’est l’extorsion du profit sur le dos de la classe ouvrière. C’est « le cœur de son métier ».
Son attitude ainsi que son discours en découlent.


Qu’appelle-tu le « choix des chefs au syndicat par les ouvriers de l'équipe » ?
S’il s’agit pour le syndicat de désigner l’encadrement, qu’est-ce que ça représente pour la direction sinon une façon de faire passer la pilule ? Peut-on appeler ça autrement que de la collaboration de classe ?
Parce que lorsque les effectifs sont diminués, que fait le chef « sympa » sinon rappeler ceux qui sont de repos pour couvrir l’absentéisme, ou bien refuser les congés ?
Est-ce qu’il n’effectue pas un contrôle sur le travail ? Est-ce qu’il n’impose pas d’auto contrôle ?
Par conséquent, travailler sous les ordres d’un « camarade » syndiqué, s’il a réellement une fonction d’encadrement, c’est pire parce que la direction obtiendra cent fois plus. Ou bien elle fera passer ses mauvais coups sans récrimination.

Je me demande si ce pseudo droit de regard du syndicat sur l’encadrement n’est pas lié aux illusions semées par la ligne révisionniste du P « C »F sur l’entreprise-qui-est-à-nous-parce-qu’elle-est-nationalisée.
En réalité il me semble des luttes antérieures ont permis une sorte de compromis sur des questions mineures. Mais le fond reste le même.